Dairenin kararına nazaran, Eskişehir’deki bir şirkette işletme şefi olarak çalışan kişi, şirket bünyesindeki araçların deposundan mazot çalındığı tarafında tutulan tutanağı şirket yetkililerine ulaştırdı.
Hırsızlıkla ilgili inceleme başlatan şirket yetkilileri, daha evvel de tıpkı olayın yaşandığını, işletme şefinin durumdan haberdar olmasına karşın bunu kendilerine bildirmediğini tespit etti.
Olayı bildirmediği için 4 yıldır çalıştığı iş yerinden tazminatsız çıkarılan çalışan, kıdem, ihbar ve manevi tazminatlarının ödenmesi talebiyle Eskişehir 2. İş Mahkemesi’nde dava açtı.
Çalışanın, patronu ziyana uğratacak direkt bir hareketinin olmadığına işaret eden mahkeme, iş mukavelesinin feshine destek hareketin, haklı fesih yükünde olmadığına hükmetti. Mahkeme, kıdem ve ihbar tazminatının davacıya verilmesini kararlaştırdı.
– “Sadakat borcuna aykırı”
Karara itiraz üzerine evraka bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi, patronu haklı bularak, mahallî mahkeme kararını kaldırdı.
Daha evvel yaşanan hırsızlık olayının akabinde davacının, patronun yerine geçerek olayla ve faille ilgili tasarrufta bulunduğunun anlaşıldığı belirtilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Disiplin soruşturma sonucunun da gösterdiği üzere işverence bu olayın affedilmesinin kelam konusu olmadığı, davacı çalışanın atılı aksiyonuna bağlı sadakat borcuna alışılmamış davrandığının açık olduğu ve feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerektiği münasebeti ile davalı vekilinin istinaf müracaatının kabulü ile birinci derece mahkemesi kararı kaldırılarak tekrar temel hakkında karar kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.”
Temyiz başvurusu üzerine belgeyi inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, istinaf mahkemesi kararının yöntem ve kanuna uygun olduğuna hükmederek, kararı onadı.
