Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, 6 Şubat sarsıntılarında 65 kişinin hayatını yitirdiği Sueda Kent Sitesi davasında, kamu misyonları birinci sefer hakim karşısına çıktı. O periyot Adıyaman Belediyesi’nde imar müdürü olarak görev yapan sanık İrfan Günay Çelik, teknik sorumluluğunun olmadığını, sırf idari misyonunu yerine getirdiğini savundu. Binada oğlu, gelini ve torununu kaybeden Dilek Gölgelikaya, “Hiçbir sanık cürmünü kabul etmiyor, biz mi hatalıyız? Bizim geleceğimizi çaldılar. Müteahhidinden belediyesine hepsinden şikayetçiyim” dedi.
22 YILA KADAR MAHPUSLARI İSTENDİ
Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat sarsıntılarında Adıyaman’ın Merkez ilçesi Yeni Mahallesi’nde bulunan Sueda Kent Sitesi B bloğunun yıkılması sonucu 65 kişi ömrünü yitirdi, 14 kişi yaralandı. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı, Sueda Kent Sitesi’nin yıkılmasıyla ilgili müteahhitler Mehmet Murat Bulut ve Muhittin Büyük, şantiye şefi, statik proje müellifi ve statik fenni mesul Ömer Yılmaz hakkında, “bilinçli taksirle vefata ve yaralanmaya neden olma” kabahatinden 22 yıl 6 aya kadar mahpus istemiyle dava açmıştı.
Başsavcılık o periyotta Adıyaman Belediyesi’nde çalışan Aysel Ertemir, Bedir Leblebici, İrfan Günay Çelik, Mehmet Bağcı hakkında, “taksirle mevte ve yaralanmaya neden olma” cürmünden 15’er yıl mahpus istemiyle de dava açtı. Süreçte iki belge birleştirildi.
KAMU VAZİFELİLERİ BİRİNCİ KERE HAKİM KARŞISINDA
Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 11 Şubat’ta görülen Sueda Kent Sitesi’nin üçüncü duruşmasının tutanağına ulaştı. Duruşmada, sarsıntıda yakınlarını kaybedenler, tutuksuz yargılanan kamu görevlilerinden Aysel Ertemir, İrfan Günay Çelik, Mehmet Bağcı, tutuksuz müteahhitler Mehmet Murat Bulut ve Muhittin Büyük ile taraf avukatları hazır bulundu. Firari sanık Ömer Yılmaz ile tutuksuz sanık kamu vazifelisi Bedir Leblebici duruşmaya katılmadı.
“GÖREV DÖNEMİMDEN SONRA YAPILAN İŞLEM”
Sanık Aysel Ertemir savunmasında, 1989’da Adıyaman Belediyesi’nde mimar olarak misyona başladığını, 2004 ve 2007 yıllarında imar ve şehircilik müdürü olarak görev yaptığını belirterek, “Suça mevzu yapıya ruhsat 2008 yılında verilmiş. Yani benim vazifemden sonra yapılan bir süreç kelam bahsidir. Suça mevzu yapıya ait verilen ruhsatlarda ve evraklarda benim bir imzam yoktur. Belgede sanık olarak bulunmamı gerektiren bir durum yok” dedi. Ertemir, uzman raporunda aleyhe olan konuları kabul etmeyerek, beraatini talep etti.
“TEKNİK SORUMLULUĞUM YOK”
Sanık İrfan Günay Çelik, savunmasında 2008’den itibaren Adıyaman Belediyesi’nde imar müdürü olarak görev yaptığını, Sueda Kent Sitesi’nin yapı ruhsatında imar müdürü olarak imzasının bulunduğunu belirtti. Çelik, “Benim teknik bir sorumluluğum yoktur, idari olarak misyonumu yaptım. Eksper raporunda aleyhe olan konuları kabul etmiyoruz, çünkü imar müdürünün alanda araştırma ve denetleme yükümlülüğü yoktur. Bu yükümlülük teknik uygulama sorumlusuna, fenni mesule aittir. Ben yalnızca formu istikametten evrakları denetim ederim” diye konuştu.
Sanık Mehmet Bağcı da savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, “İmar müdürlüğü teknik bir misyon değildir. İdari bir vazifedir. İmar müdürü evraklarda bir eksik konu yok ise ruhsatı imzalar. Teknik olarak denetleme vazifesi yoktur. İmar müdürü 7 birime bakmaktadır. B blokun ruhsatında, statik projesinde, mimari projesinde benim imzam yoktur. Belediyeden de teyit ettirdim. Yalnızca B blokun yapı kullanım dokümanında imzam vardır. Yapı kullanım evrakı de binanın kullanışlı halde olup olmadığına bakılır. Bu bağlamda o periyotta yapılan süreçlerde benim imzam yoktur” savında bulundu.
“BİNA 9. SANİYEDE YIKILIR MI?”
Tutuksuz sanık müteahhitler Mehmet Murat Bulut ve Muhittin Büyük, evvelki savunmalarını tekrarlayarak beraatlerini talep etti.
Mahkeme heyeti, sanıkların akabinde müştekilere kelam verdi. Binada oğlu, gelini ve torununu kaybeden müşteki Dilek Gölgelikaya, “Bir bina 9. saniye yıkılır mı? Hiçbir sanık hatasını kabul etmiyor, biz mi hatalıyız? Bizim geleceğimizi çaldılar. Müteahhidinden belediyesine hepsinden şikayetçiyim” diye konuştu. Öteki müştekiler de sanıklardan şikayetçi olduklarını söyledi.
Cumhuriyet Savcısı mütalaasında, sanıklar hakkında isimli denetim önlemlerinin devamına karar verilmesini, evraktaki eksik konuların giderilmesi ve uzman raporunun beklenilmesine karar verilmesini talep etti.
Mahkeme heyeti, mevcut kanıt durumu ile şimdi uzman raporunun düzenlenmemiş olması nazara alınarak sanıklar hakkındaki isimli denetim önlemlerinin devamına, sanık Ömer Yılmaz hakkındaki çıkarılan yakalama buyruğunun infazının beklenilmesine, akıbetinin Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan sorulmasına, sanıkların duruşmadan vareste tutulma taleplerinin kabulüne karar verdi.
Bir sonraki duruşma 22 Mayıs’ta görülecek.
