Anayasa Mahkemesi, yerleştirilmesi yapılan lakin güvenlik soruşturmasından geçemediği için hak kazandığı kamu hastanesine ataması yapılmayan hekimin ferdî müracaatında, şahsî dataların korunması hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılmak üzere belgeyi yönetim mahkemesine gönderdi.
Devlet Hizmet Yükümlülüğü Kurası sonucuna nazaran Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesine doktor olarak yerleştirilen doktor hakkında, 676 sayılı Harika Hal Kapsamında Birtakım Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin ilgili kararı uyarınca, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapıldı.
ATAMASI YAPILMADI
“Toplantı ve şov yürüyüşlerine katıldığı tespit edildiği” gerekçesiyle araştırması olumsuz sonuçlanan hekimin, yerleşmeye hak kazandığı kamu hastanesine ataması yapılmadı.
Doktor, bu işlemin iptali istemiyle yönetim mahkemesine başvurdu. Yönetim Mahkemesi, müracaatçının güvenlik soruşturması sonucunda iştirakçi olarak yer aldığı tespit edilen toplantı ve şov yürüyüşleri nedeniyle atandığı kamu misyonunda “kendisinden beklenen randımanı sergileyemeyeceği ve bu vazife için daha uygun işçi tercih edilmesinin mümkün olduğu” gerekçesiyle davayı reddetti.
AYM’YE BAŞVURDU
Karar istinaf kanun yolunda da katılaştı. Bunun üzerine müracaatçı olan doktor, 2 Ocak 2020’de AYM’ye kişisel müracaatta bulundu.
AYM, hekimi haklı bularak, Anayasa’nın 20. unsurunda teminat altına alınan ”özel hayata hürmet hakkı” kapsamında şahsî bilgilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılmak üzere belgeyi yönetim mahkemesine gönderdi.
Yüksek Mahkemenin münasebetinde, Mahkemenin daha evvel verdiği Fatih Saraman ve Turgut Duman kararları hatırlatıldı. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasıyla elde edilen bilgilerin şahsî data olduğu belirtilen münasebette, şu tespitler yapıldı:
“Kanun’un ve ilgili yönetmeliğin ferdî dataların kayıt, koruma ve kullanımını içeren önlemlerin kapsamını, uygulanmasını düzenleyen ve bilhassa mühlet, stoklama, kullanım, üçüncü şahısların erişimi, bilgilerin saklılığı, bütünlüğü ve imhası konusundaki tarzlara ait, muhataplarının yetki aşımı ve keyfîliğe karşı yeteri kadar teminata sahip olmalarını sağlayacak açık ve ayrıntılı kuralları içermemesi nedeniyle yasallık kuralını sağlamadığı sonucuna varılmıştır.
Söz konusu kanunun güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılması memurluğa alımlarda genel kaideler ortasında sayılmasına rağmen güvenlik soruşturmasına ve arşiv araştırmasına husus edilecek bilgi ve evrakların neler olduğuna, bu bilgilerin ne biçimde kullanılacağına, hangi mercilerin soruşturma ve araştırmayı yapacağına ait rastgele bir düzenleme yapılmadığı belirtilmiştir.”
