Cumhurbaşkanı ve AKP Genel Başkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın avukatları, CHP Genel Başkanı Özgür Özel hakkında, 31 Ekim 2024’te Esenyurt Belediye Başkanı Ahmet Özer’in tutuklanmasının akabinde Esenyurt Meydanı’nda düzenlenen mitingde yaptığı konuşmada, Cumhurbaşkanı Erdoğan ile ilgili tabirleri nedeniyle dava açtı.
Dava dilekçesinde, Özel’in “Cumhurbaşkanına alenen hakaret” ve “iftira” hatalarından yargılanması ve 1 milyon liralık manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesi istendi.
Davaya bakan İstanbul Anadolu 8’inci Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddetti. Mahkeme, Özel’in tabirlerinin ağır tenkit mahiyetinde kaldığı, kişilik haklarına taarruz olmadığına karar vererek, tazminatın ödenmemesine hükmetti.
“DEMOKRASİNİN İŞLEYİŞİ İÇİN HAYATİ ÖNEMDE”
Mahkemenin münasebetinde, Anayasa Mahkemesinin, “toplumsal ve siyasal çoğulculuğu sağlamak, her türlü niyetin barışçıl bir
şekilde ve serbestçe tabirine bağlıdır. Bu prestijle kanıyı açıklama ve yayma özgürlüğü, demokrasinin işleyişi için
hayati önemdedir” halindeki kararlarından alıntı yapıldı.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin de “İfade özgürlüğü; incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve fikirler için de geçerlidir.
İfade özgürlüğü; yokluğu halinde demokratik bir toplumdan kelam edemeyeceğimiz çoğulculuğun, müsamahanın ve açık
fikirliliğin bir gereğidir” tespitlerini içeren kararının aktarıldığı münasebette, tabir özgürlüğüne yapılan bir müdahalenin, zarurî bir toplumsal gereksinimi karşılamıyorsa ya da mecburî bir toplumsal gereksinimi karşılamakla birlikte orantılı değil ise demokratik toplum tertibinin gereklerine uygun bir müdahale olarak değerlendirilemeyeceği vurgulandı.
“AİHM’İN YERLEŞİK İÇTİHATLARI VAR”
Gerekçede, şunlar kaydedildi:
“Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde, Esenyurt Belediye Liderinin tutuklanması sebebiyle topluluğa karşı hitap eden davalının konuşmasında özetle, ‘tutuklama sürecinin kanuna ve hukuka ters olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısının davalıdan aldığı buyruk ve talimatla soruşturma başlatıp tutuklamanın gerçekleştiği, Başsavcının Zekeriya Öz gibisi olduğu, ülkede sorun olup olmadığına idarenin karar vermesi halinin diktatörlüğün var olduğunu gösterdiği’ istikametinde beyanlarının olduğu görülmüştür. Konuşma içeriğinde davacının kişilik haklarını zedelemeye yönelik kelamların bunlardan ibaret olduğu anlaşılmıştır. Konuşma içeriğinin tamamı itibariyle davacıya yöneltilen kelamların rastgele bir sıradan vatandaşa yönelik olması hali ile, Cumhurbaşkanı olan davacıya yönelik olması halinin eş paha durum olarak kabulünün mümkün olmayacağı, AİHM’ in yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, toplum önünde olan kişinin en ağır tenkitlere dahi katlanma
yükümlülüğünün bulunduğu sabit görülmekle; davalının, davacıyı amaç almak suretiyle sarfettiği kelamların ağır tenkit mahiyetinde kaldığı, kişilik haklarına taarruz olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davalının davacıya yönelik kişilik haklarını zedeler mahiyette konuşması olmadığı sabit görülmekle; davanın reddine dair aşağıdaki biçimde karar vermek gerekmiştir.”
