Kahramanmaraş’ta 6 Şubat 2023’te meydana gelen birinci sarsıntıda 3 bloğunun yıkılması sonucu 150 kişinin öldüğü, 16 kişinin de yaralandığı Palmiye Sitesi’ne ait tutuklu statik proje müellifi, fenni mesul ve müteahhit Ali Babaoğlu ile müteahhit Hacı Mehmet Ersoy (80) ve jeoloji mühendisi Ömer Tarakçıoğlu’nun (54) tutuksuz yargılandığı Kahramanmaraş 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davanın birinci duruşmasında evrak, eksper raporu için Pamukkale Üniversitesi’ne gönderildi. 8 bireyden oluşan uzman heyeti, belgedeki fotoğraf, görüntü, evrak ve kanıtlar üzerinden yaptığı inceleme sonunda 45 sayfalık bir rapor hazırladı.
‘ASLİ KUSURLU OLDUĞU KANAATİNE VARILDI’
Mahkemeye gönderilen ve müteahhit, statik proje müellifi, fenni mesul belediye proje denetim ünitesi sorumlularıyla, yapı denetim ünitesi sorumlularının asli kusurlu gösterildiği raporda blokların taban şartlarını dikkate alarak projelendirme ve uygulama yapılmadığı, ruhsat edinme sürecinde statik proje müellifinin, dava konusu blokların betonarme proje paftalarını zelzeleye sağlam yapı tasarımı ve imali açısından kritik olan birçok hususu dikkate almadan hazırladığının tespit edildiği belirtildi. Raporun devamında şöyle denildi:
“Yapı müteahhidinin ilgili yönetmelik kararları dikkate alınmadan hazırlanmış olan statik projeyi temin etmiş olması, yapıyı mimari projeye muhalif inşa etmiş olması, yapının inşa sürecinde kullanmış olduğu gerecin beton ve çelik donatının standartta tarifli kriterleri sağlamamakta olmasından dolayı; statik proje müellifinin eksik ve yanılgılı hazırlanmış olan taban etüt raporu ile yapının statik projesini hazırlamış olması ve hazırlamış olduğu statik projede ilgili yönetmelik kararlarını dikkate almamış olması, hazırlamış olduğu statik/betonarme projenin ruhsata temel olan mimari projeyle uyumlu olmamasından dolayı; fenni mesulün mimari projeye ters olarak yapının tartısını, taşıyıcı sistemini değiştirmiş olan tadilat ile yapının inşa edilmiş olması, ruhsata temel olan statik/betonarme projenin ruhsata temel olan mimari proje ile uyumlu olmaması, yapının inşa sürecinde kullanılmış olan beton ve çelik donatı için standartta tarifli kriterleri sağlamamakta olması, ilgili yönetmelik kararlarının dikkate alınmamış olduğu statik/betonarme projeyi uygulamış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır”
Bilirkişi raporun sonunda jeoteknik rapor müellifinin 1999 tarihli etüt raporunun ilgili yönetmelik ve genelgenin kararları istikametinden eksik ve yanlışlı olduğunu lakin kendilerine gönderilen belgedeki betonarme hesap raporunda temel ve sarsıntı hesaplarının bulunmaması nedeniyle etüt raporunun statik ve betonarme hesaplarda dikkate alınmış olduğuna dair bir bulgu elde edilemediği, bu nedenle de illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı kaydedildi.
