Diyarbakır’ın Kayapınar İlçesinde butik mağaza işleten Zehra E. meskenin yatak odasında 1 adet hasır bilezik, 1 adet kelepçeli bilezik, 3 adet burma bilezik, 1 adet bilezik, 1 yüzük, 1 çeyrek altın, 100 dolar ve 8 bin lira parasının yerinde olmadığını görünce polise başvurdu. Genç bayan evvel binanın kapıcısından şikayetçi oldu, akabinde da ek sözünde 1 yıldan beri ilgi yaşadığı sevgilisinden şüphelendiğini söyledi. Meskende inceleme yapan polisler parmak iziyle ilgili çalışma yürüttü. Kriminal incelemede, altınların çalındığı kutuların üzerinde Lokman İ.’ye ilişkin parmak izleri çıkınca tutuklandı.
“KENDİSİ ESKORTLUK YAPIYOR OTEL KAYITLARIMIZ VAR”
Asliye Ceza Mahkemesinde hakim karşısına çıkan muhtar, “Zehra ile toplumsal medya üzerinden tanışıp sevgili olduk. Diyarbakır escort yazarak numarasını buldum. Kendisi Açelya ve emsal farklı kod isimler kullanıyordu. Olay günü beni arayıp telefonunun bozulduğunu belirterek ısrarla konutuna çağırdı. Kendisi hayat kadınıdır. Otellerde kaydımız vardır. 1.5 yıldır beraberiz. Her bağlantıya girdiğimde kendisine 3 bin lira ödüyordum. Kendisi benim dışımda beşerlerle da görüşür, buna dair otel kayıtları vardır. Ben evdeyken bile bir kaç kere öbür beşerlerle öteki bir odada ilgiye girdiğini biliyorum. Konutuna akşam gidip telefonunu tamir ettirdim. Alkollü değildik. Cinsel münasebete girdik. Kendisi beni çağırdığı için üzerimde param yoktu. O da istemedi. Lakin bir sonraki bağlantıda parasını istiyordu. Benim kendisine cinsel bağ karşılığı 10 bin lira borcum vardır. Meskende yarım saat kalıp köpeğini sevdikten sonra çıktım. Beni kapıya kadar uğurladı” dedi.
“BEN HIRSIZ DEĞİLİM BU BİR İFTİRA VE KOMPLODUR”
Birkaç gün sonra Zehra’nın kendisini arayıp 8 bin lirasını alıp almadığını sorduğunu belirten muhtar, “Ben almadığımı söyleyince ‘Zaten senden şüphelenmiyorum’ dedi. Birkaç gün sonra bu kere beni tehdit etmeye başladı. ‘Benim paramı getir, yoksa seni muhtarlıktan attırırım’ dedi. Konutuna ayda 3-4 sefer ilgiye girmek için giderdim. Tıpkı vakitte benim sevgilimdir. Kendisine künye, takı üzere armağanlar alırdım. Ekseriyetle oturma odasında bağa girerdik. Yatak odasına mutlaka girmedim. Zira bana kimseyi yatak odasına almadığını söylüyordu. Ben de ısrarcı olmadım. Takı kutularında parmak izimin çıkması şu halde olabilir. Kendisine ikram aldığım vakitlerde bana takı kutusunun içine bırakmamı isterdi. Benim çaldığımı argüman ettiği paranın iki katını ben kendisine harcadım. Aile olarak maddi durumumuz yeterlidir. Benim paraya gereksinimim yoktur. Hırsız değilim; bu nedenle ziyan gidermeyi kabul etmiyorum, bu bir iftira ve komplodur” dedi.
Sevgilisi Zehra E. ise, “Olay günü konutuma çağırdım. O da arkadaşlarıyla yerde alkol aldığını söyledi. Pozisyon at geleyim dediğimde erkekler var, sen gelme, ben gelirim dedi. Telefonum arızalı olduğu için güncelleme yaptı. Salonda oturduk, bağa girmedik. Öncesinde münasebete yatak odasında giriyorduk. Yatak odamda, yanımda uyuyordu. Ben telefonla ilgilenirken o da tuvalete girdi. Yatak odama girip girmediğini görmedim. Altınlarım olduğunu biliyordu, ben toplumsal medyadan paylaşıyordum. Panik halinde telefon geldiğini ve çıkması gerektiğini söyleyip gitti. Evvel çamaşır makinesinin üstündeki 8 bin liranın yerinde olmadığını gördüm. Kendisini arayıp sordum bana almadığını söyledi. Altınlara bakmak aklıma gelmemişti, birkaç gün sonra da takı kutularına baktığımda altınlarımın yerinde olmadığını gördüm. Şikayetçiyim, ziyanımı gidersin” dedi.
7 YIL 6 AY CEZA ALDI, TUTUKLULUK DEVAM
Savcı sanığın cezalandırılmasını, fakat kararla birlikte tahliyesini istedi. Mahkeme ise, Zehra E.’nin evvel bina vazifelisi ve komşularından şüphelendiğini, lakin takı kutularında parmak izinin çıkması üzerine suçlamayı sevgilisine yönelttiğini belirtti. İkili ortasında bir hasımlık tespit edilemediğine dikkat çeken mahkeme, sanığın yatak odasını hiç kullanmadığını belirtmesine karşın yatak odasındaki takı kutularında parmak izinin nasıl çıktığına bir açıklama getiremediği için hırsızlık kabahatinden evvel 7 yıl 6 ay mahpusla cezalandırdı, akabinde cezayı 6 yıl 3 aya indirdi. Sanığın kişilik özellikleri, şahsi ve toplumsal durumu nazara alınarak kaçma ihtimalinin bulunması dikkate alındığında hakkında isimli denetimin yetersiz kalacağı göz önünde tutularak hükmen tutukluluk halinin devamına karar verdi.
