Ankara’nın Polatlı ilçesine bağlı Çimenceğiz Mahallesi’nde, 30 Ağustos tarihinde sanık, yavru köpekleri elindeki dirgenle öldürmüştü. Sanık, yansıların akabinde gözaltına alınarak ‘bir mesken hayvanını yahut evcil hayvanı taammüden öldürme’ kabahatinden tutuklanarak Sincan Ceza İnfaz Kurumu’na götürülmüştü.
Polatlı 4’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen ikinci duruşmaya sanık bulunduğu cezaevinden Ses ve Manzaralı Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla bağlandı. Taraf avukatları da duruşma salonunda hazır bulundu.
CEZAİ EHLİYETİ TAM ÇIKTI
Duruşmada, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ait Sincan İsimli Tıp Şube Müdürlüğü’nün raporu okunarak evraka konuldu. Mahkeme heyeti birinci olarak sanığa kelam verdi. Sanık, “Raporu kâfi görmüyorum, diğer sıhhat heyetinden geçersem daha uygun olacağını düşünüyorum” dedi. Sanık avukatları da “Raporu düzenleyen ATK uzmanı müvekkilin daha evvel gittiği tabiptir, yeni rapor alınmasını talep ederiz” diye konuştu.
Cumhuriyet Savcısı, sanık avukatlarının yine ATK raporu alma tarafındaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme heyeti de “Her ne kadar sanık ve sanık müdafi tarafından yine rapor aldırılması talep edilmiş ise de belge kapsamındaki ATK raporunun karar kurulmaya elverişli olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir” dedi.
“TUTUKLUKTA GEÇİRİLEN MÜHLET DİKKATE ALINARAK SANIĞIN TAHLİYESİNE KARAR VERİLSİN”
Cumhuriyet savcısı temel hakkındaki mütalaasında, “Soruşturma ve kovuşturma belgesi kapsamında toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay tarihinde dirgen tabir edilen tarım aleti ile 2 köpeği olay günü öldürdüğü, tabirinde olayı ikrar ettiği, bu formda hareketine uyan 5199 sayılı kanun 28/A-2, 28/A-6, TCK 53 hususları uyarınca cezalandırılmasına, gözaltında ve tutuklu geçirdiği müddetin TCK 63 yeterince mahsubuna, sanığa isnat edilen cürmün alt ve üst hududu ve tutuklukta geçirilen müddet dikkate alındığında bu basamakta sanığın tahliyesine karar verilmesi kamu ismine talep ve mütalaa olunur” dedi.
“PİŞMAN VE ÜZGÜNÜM”
Esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri sorulan sanık, “Yaşanan olaylardan ötürü pişmanım keşke yaşanmasaydı, üzgünüm. Beraatimi talep ederim” diye konuştu. Sanık avukatları ise “ATK raporunda her ne kadar müvekkilin akıl sıhhati yerinde denmiş ise de müvekkilin akıl sıhhati yerinde değildir. Müvekkilim hakkında öncelikli olarak beraat kararı verilmesini mahkemeniz aksi kanaatteyse lehe olan kararların uygulanmasını talep ederiz” dedi.
TAHLİYE EDİLDİ
Mahkeme heyeti, sanığın tutuklulukta geçirdiği süreyi dikkate alarak tahliyesine karar verdi. Mahkemenin gerekçeli kararı şöyle:
* “Sanık üzerine atılı evcil hayvanı taammüden öldürme kabahatini işlediği sabit olmakla, hakkında hareketine uyan 5199 sayılı Hayvanları Müdafaa Kanunu’nun 28/A-2 hususu uyarınca ve TCK’nın 61. unsurunda belirtilen hatanın işleniş biçimi, kabahatin işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği vakit ve yer, hata konusunun kıymet ve bedeli, meydana gelen zararın yükü, failin güttüğü maksat ve saik dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl mahpus cezası ile cezalandırılmasına, sanığın birden fazla köpeği öldürdüğü olayda, sanık hakkında 5199 sayılı Yasanın 28/A-6 unsurunda yer alan ‘maddede düzenlenen kabahatlerin birden fazla hayvana karşı birebir anda işlenmesi durumunda verilecek ceza yarı oranında artırılır’ halindeki düzenleme yeterince cezası yarı oranında arttırılarak 1 yıl 6 ay mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildi.
* Sanığın sabıkasına temel ilamlarından anlaşılan suça eğilimli kişiliği, hatası işlediğinden samimi pişmanlık duyduğuna ve bir daha hata işlemeyeceğine yönelik mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması, hatanın işlenmesindeki özellikler ile cezanın sanığın geleceği üzerinde tesirli olması konusunda oluşan kanaat gözetilerek sanık hakkında TCK 62 unsurunun uygulanmasına yer olmadığına, sanığın cezasından ayrıca yasal yahut takdiri artırım ve/veya indirim uygulanmasına yer olmadığına, sanığın isimli sicil kaydı incelendiğinde hakkında kararın açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği anlaşıldığından ve sanığın yine hata işlemeyeceği konusunda mahkememiz nezdinde olumlu bir vicdani kanaatin hasıl olmaması nedeniyle bu doğrultuda koşulları oluşmadığından CMK’nın 231/5 unsuru uyarınca sanık hakkında kararın açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına, sanığa hükmolunan hürriyeti bağlayıcı ceza ölçüsüne nazaran yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50. hususunun uygulanmasına yer olmadığına, sanığın yine kabahat işlemeyeceği konusunda mahkememiz nezdinde olumlu bir vicdani kanaatin hasıl olmaması ve kabahatin işlenmesindeki öbür özellikler nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51. hususunda yer alan erteleme kararlarının uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildi.
* Anayasa Mahkemesi’nin 8 Ekim 2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma nazaran, sanık hakkında TCK 53. unsurunun 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına, sanığın savunmasının alınmış olduğu ve belgenin tekemmül etmiş olduğu bu basamakta tüm kanıtların toplanmış olduğu, karartılacak rastgele bir kanıtın bulunmadığı, tutuklulukta geçen müddet nazara alındığında tutukluluktan beklenilen menfaatin sağlanmış olduğu, sanığın kaçma kuşkusunun bulunmaması ve sabit ikametgah sahibi olması dikkate alındığında sanığın daha fazla tutuklu kalmasının AİHS karşıtlık göstereceği anlaşılmakla bihakkın tahliyesine karar verilmiştir.”
